Herkunft und Geschichte von filmy

Das altenglische filmen bedeutet so viel wie "Membran, dünne Haut, Vorhaut" und stammt aus dem Westgermanischen *filminjan. Dieses Wort hat auch im Altfriesischen filmene für "Haut" und im Altenglischen fell für "Haut" seinen Ursprung. Es entwickelte sich weiter aus dem urgermanischen *fello(m), was "Tierhaut" bedeutet, und geht auf die indogermanische Wurzel *pel- (3) zurück, die "Haut, Fell" bezeichnet.

Die Bedeutung "eine dünne Schicht von etwas" tauchte in den 1570er Jahren auf und wurde 1845 auf die Beschichtung von chemischem Gel auf fotografischen Platten ausgeweitet. Ab 1895 umfasste dieser Begriff sowohl die Beschichtung als auch das Papier oder Zelluloid. Daraus entwickelte sich der Ausdruck für "einen Spielfilm" im Jahr 1905. Der Begriff "Filmproduktion als Handwerk oder Kunst" etablierte sich schließlich ab 1920.

Das sehr gebräuchliche Adjektivsuffix bedeutet „voll von, bedeckt mit oder gekennzeichnet durch“ das, was das Substantiv ausdrückt. Es stammt aus dem Mittelenglischen -i, aus dem Altenglischen -ig, und hat seine Wurzeln im urgermanischen *-iga-, das wiederum aus dem indogermanischen -(i)ko- stammt. Dieses war ebenfalls ein Adjektivsuffix und steht in Beziehung zu ähnlichen Elementen im Griechischen -ikos und im Lateinischen -icus (siehe auch -ic). Verwandte Formen im Germanischen finden sich im Niederländischen, Dänischen, Deutschen -ig sowie im Gotischen -egs.

Ab dem 13. Jahrhundert wurde das Suffix mit Verben verwendet (drowsy, clingy), und im 15. Jahrhundert fand es auch bei anderen Adjektiven Verwendung (crispy). Es trat vor allem bei Einsilbern auf; bei mehrsilbigen Wörtern neigte es dazu, einen komischen Effekt zu erzeugen.

*

Abgewandelte Formen mit -y für kurze, gängige Adjektive (vasty, hugy) halfen Dichtern nach dem Verlust des grammatisch leeren, aber im Metrum nützlichen -e im Spätmittelenglischen. Die Verseschreiber passten sich oft kunstvoll an -y-Formen an, wie in Sackvilles „The wide waste places, and the hugy plain.“ (Das and the huge plain wäre metrisch unausgewogen gewesen).

Nach Coleridges Kritik, das Suffix sei ein veralteter Kunstgriff, gaben Dichter wie Moore wahrscheinlich als letzterer Versuch, stilly zu verwenden, auf (er fand es in „Oft in the Stilly Night“ noch passend). Auch paly (das sowohl Keats als auch Coleridge benutzt hatten) und viele andere Formen verschwanden aus der Lyrik.

Jespersen führt in seiner „Modern English Grammar“ (1954) auch bleaky (Dryden), bluey, greeny und andere Farbbezeichnungen auf, ebenso wie lanky, plumpy, stouty und den Slangbegriff rummy. Er bemerkt, dass Vasty nur noch in Nachahmung Shakespeares überlebt hat, während er cooly und moisty (bei Chaucer, also auch bei Spenser) als vollständig veraltet betrachtet. In einigen wenigen Fällen stellt er jedoch fest, dass sie in Ausdrücken wie haughty und dusky kürzere Formen ersetzt zu haben scheinen.