Herkunft und Geschichte von figgy

Früh im 13. Jahrhundert übernahm man das Wort aus dem Altfranzösischen figue für „Feige“ (im 12. Jahrhundert). Ursprünglich stammt es aus dem Altprovenzalischen figa und geht zurück auf das Vulgärlateinische *fica, was dem Lateinischen ficus für „Feigenbaum, Feige“ entspricht. Zusammen mit dem Griechischen sykon und dem Armenischen t'uz könnte es „wahrscheinlich aus einer gemeinsamen mediterranen Quelle“ stammen [Buck], möglicherweise sogar aus einer semitischen Sprache (vergleiche das Phönizische pagh für „halbreife Feige“). Es handelt sich um eine Rückübernahme eines Begriffs, der direkt aus dem Lateinischen ins Altenglische gelangte als fic für „Feige, Feigenbaum“.

Die beleidigende Bedeutung des Wortes bei Shakespeare und anderen (A fig for ...) taucht in den 1570er Jahren auf (im 17. Jahrhundert manchmal in italienischer Form fico). Sie entstand teilweise aus der Verwendung von fig als „kleine, wertlose Sache“, aber auch aus dem Griechischen und Italienischen, wo ihre Entsprechungen als Slang für „Vulva“ genutzt wurden. Dies könnte daran liegen, wie eine reife Feige aussieht, wenn sie aufgeschnitten ist [Rawson, Weekley]. Giving the fig (im Altfranzösischen faire la figue, im Spanischen dar la higa) war eine anstößige Geste mit antiken Wurzeln. Man machte sie, indem man den Daumen zwischen zwei Finger oder in den Mund steckte, mit der beabsichtigten Wirkung, die der modernen Geste des „Vogelzeigens“ ähnelt (siehe bird (n.3)). Vergleiche auch sycophant.

Die Verwendung von fig leaf im übertragenen Sinne von „dürftige Tarnung“ (in den 1550er Jahren) stammt aus Genesis 3,7. Fig-faun übersetzt das lateinische faunus ficarius (Jeremia 1,39). Fig Newtons (ab 1907) sind nach Newton, Massachusetts, benannt.

Das sehr gebräuchliche Adjektivsuffix bedeutet „voll von, bedeckt mit oder gekennzeichnet durch“ das, was das Substantiv ausdrückt. Es stammt aus dem Mittelenglischen -i, aus dem Altenglischen -ig, und hat seine Wurzeln im urgermanischen *-iga-, das wiederum aus dem indogermanischen -(i)ko- stammt. Dieses war ebenfalls ein Adjektivsuffix und steht in Beziehung zu ähnlichen Elementen im Griechischen -ikos und im Lateinischen -icus (siehe auch -ic). Verwandte Formen im Germanischen finden sich im Niederländischen, Dänischen, Deutschen -ig sowie im Gotischen -egs.

Ab dem 13. Jahrhundert wurde das Suffix mit Verben verwendet (drowsy, clingy), und im 15. Jahrhundert fand es auch bei anderen Adjektiven Verwendung (crispy). Es trat vor allem bei Einsilbern auf; bei mehrsilbigen Wörtern neigte es dazu, einen komischen Effekt zu erzeugen.

*

Abgewandelte Formen mit -y für kurze, gängige Adjektive (vasty, hugy) halfen Dichtern nach dem Verlust des grammatisch leeren, aber im Metrum nützlichen -e im Spätmittelenglischen. Die Verseschreiber passten sich oft kunstvoll an -y-Formen an, wie in Sackvilles „The wide waste places, and the hugy plain.“ (Das and the huge plain wäre metrisch unausgewogen gewesen).

Nach Coleridges Kritik, das Suffix sei ein veralteter Kunstgriff, gaben Dichter wie Moore wahrscheinlich als letzterer Versuch, stilly zu verwenden, auf (er fand es in „Oft in the Stilly Night“ noch passend). Auch paly (das sowohl Keats als auch Coleridge benutzt hatten) und viele andere Formen verschwanden aus der Lyrik.

Jespersen führt in seiner „Modern English Grammar“ (1954) auch bleaky (Dryden), bluey, greeny und andere Farbbezeichnungen auf, ebenso wie lanky, plumpy, stouty und den Slangbegriff rummy. Er bemerkt, dass Vasty nur noch in Nachahmung Shakespeares überlebt hat, während er cooly und moisty (bei Chaucer, also auch bei Spenser) als vollständig veraltet betrachtet. In einigen wenigen Fällen stellt er jedoch fest, dass sie in Ausdrücken wie haughty und dusky kürzere Formen ersetzt zu haben scheinen.