Herkunft und Geschichte von infest

Ende des 14. Jahrhunderts, „klar dem Auge oder dem Verstand offenbart, zur Einsicht oder Verständlichkeit offen“, aus dem Altfranzösischen manifest „offensichtlich, greifbar“ (12. Jh.) oder direkt aus dem Lateinischen manifestus „deutlich erkennbar, klar, offensichtlich, evident“; bei Vergehen „durch direkte Beweise nachgewiesen“; bei Tätern „in flagranti erwischt“, wahrscheinlich von manus „Hand“ (aus der PIE-Wurzel *man- (2) „Hand“) + -festus, das offenbar identisch ist mit dem zweiten Element von infest.

De Vaan schreibt: „Wenn manifestus als ‚von Hand gefangen‘ interpretiert werden kann, scheinen die Bedeutungen auf ‚greifen‘ oder ‚angreifen‘ für -festus hinzudeuten.“ Aber er findet keine der vorgeschlagenen weiteren Verbindungen überzeugend und schlussfolgert, dass in Bezug auf infestus und manifestus „vielleicht die beiden getrennt werden müssen.“ Andernfalls könnte die Sinnentwicklung von „von Hand gefangen“ zu „in Hand, greifbar“ reichen. 

Manifest destiny, „das, was offensichtlich bestimmt ist, wahr werden zu müssen; ein zukünftiger Zustand, eine Bedingung oder ein Ereignis, das mit Sicherheit vorhergesehen werden kann oder als unvermeidlich angesehen wird“, wurde ab etwa der Zeit des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges in der amerikanischen Politik viel verwendet „von denen, die glaubten, dass die Vereinigten Staaten dazu bestimmt seien, schließlich den gesamten Kontinent zu besetzen“ [Century Dictionary].

Other nations have tried to check ... the fulfillment of our manifest destiny to overspread the Continent allotted by Providence for the free development of our yearly multiplying millions. [John O'Sullivan (1813-1895), "U.S. Magazine & Democratic Review," July 1845]

Andere Nationen haben versucht, ... die Erfüllung unseres manifesten Schicksals zu verhindern, den Kontinent zu überfluten, der von der Vorsehung für die freie Entwicklung unserer jährlich wachsenden Millionen bestimmt war. [John O'Sullivan (1813-1895), „U.S. Magazine & Democratic Review“, Juli 1845]

Der Ausdruck ist anscheinend O'Sullivans Wortschöpfung; der Gedanke ist so alt wie die Republik.

Frühes 15. Jahrhundert, „ein Befallener“, abgeleitet vom Altfranzösischen infestacion, das wiederum aus dem Spätlateinischen infestationem (im Nominativ infestatio) stammt und „eine Belästigung, eine Störung, ein Ärgern“ bedeutet. Es handelt sich um ein Substantiv, das von dem lateinischen Verb infestare abgeleitet ist, was so viel wie „angreifen, stören“ bedeutet (siehe auch infest).

Das Wortbildungselement bedeutet „nicht, Gegenteil von, ohne“ (auch im-, il-, ir- durch Assimilation von -n- mit dem folgenden Konsonanten, eine Tendenz, die im späteren Latein begann), stammt aus dem Lateinischen in- „nicht“ und ist verwandt mit dem Griechischen an-, Altenglischen un-, alles aus der PIE-Wurzel *ne- „nicht“.

Im Altfranzösischen und Mittelenglischen oft en-, aber die meisten dieser Formen haben im modernen Englisch nicht überlebt, und die wenigen, die es tun (enemy zum Beispiel), werden nicht mehr als negativ empfunden. Die Faustregel im Englischen war, in- mit offensichtlich lateinischen Elementen zu verwenden und un- mit einheimischen oder eingedeutschten.