Herkunft und Geschichte von irreption

Ende des 14. Jahrhunderts bezeichnete das Wort „Reptil“ ein „kriechendes oder schleichendes Tier; eines, das sich mit kleinen, kurzen Beinen am Boden fortbewegt“. Es stammt aus dem Altfranzösischen reptile (frühes 14. Jahrhundert) und direkt aus dem Spätlateinischen reptile, wobei es als Substantiv aus dem Neutrum von reptilis (Adjektiv) abgeleitet ist. Dieses bedeutete „kriechend, schleichend“ und geht zurück auf rept-, den Partizipstamm von repere, was „kriechen, schleichen“ bedeutet. Linguisten rekonstruieren, dass es von der indogermanischen Wurzel *rep- stammt, die ebenfalls „kriechen, schleichen“ bedeutet. Ein verwandtes Wort im Litauischen ist rėplioti, was ebenfalls „kriechen“ bedeutet.

Ab 1749 wurde der Begriff auch für Menschen mit niederträchtigem, kriechendem oder unterwürfigem Charakter verwendet. Als Adjektiv tauchte es um 1600 auf und bedeutete „kriechend oder schleichend“. Bei Menschen wurde es dann in den 1650er Jahren auch im Sinne von „niedrig, gemein“ gebraucht. Im 18. Jahrhundert fand es gelegentlich auch Anwendung bei kriechenden Pflanzen.

Der präzise wissenschaftliche Begriff entwickelte sich Mitte des 18. Jahrhunderts, wobei das Wort zunächst auch für Tiere verwendet wurde, die heute als Amphibien bekannt sind, darunter Kröten, Frösche und Salamander. Die Unterscheidung zwischen Reptilia (1835 als eigene Klasse etabliert) und Amphibia fand jedoch erst im frühen 19. Jahrhundert statt. In der allgemeinen Sprache blieb die Trennung lange aus, und reptile wurde im späten 18. Jahrhundert noch mit der Bedeutung „Ein Tier, das auf vielen Beinen kriecht“ verwendet, wie es Samuel Johnson formulierte, der den Skorpion als Reptil bezeichnete. Manchmal schloss er dabei sogar Schlangen aus. Im Altenglischen lautete das Wort für „Reptil“ slincend, was mit slink verwandt ist.

And the terrestrial animals may be divided into quadrupeds or beasts, reptiles, which have many feet, and serpents, which have no feet at all. [Locke, "Elements of Natural Philosophy," 1689]

Und die Landtiere lassen sich in Vierbeiner oder Bestien, Reptilien, die viele Beine haben, und Schlangen, die überhaupt keine Beine haben, einteilen. [John Locke, „Elemente der Naturphilosophie“, 1689]

An inadvertent step may crush the snail

That crawls at ev'ning in the public path ;

But he that has humanity, forewarn'd,

Will tread aside, and let the reptile live.

[Cowper, "The Task," 1785]

Ein unbedachter Schritt kann die Schnecke zerquetschen

Die am Abend auf dem öffentlichen Weg kriecht;

Doch wer Menschlichkeit besitzt, wird gewarnt,

Zur Seite treten und das Reptil leben lassen.

[William Cowper, „Die Aufgabe“, 1785]

Das Element, das „in, auf, an“ bedeutet (auch im-, il-, ir- durch Assimilation von -n- mit dem folgenden Konsonanten), stammt aus dem Lateinischen in- für „in“ und geht auf die indogermanische Wurzel *en zurück, die ebenfalls „in“ bedeutet.

Im Altfranzösischen (und damit im Mittelenglischen) wurde es oft zu en-, was im Englischen dazu führte, dass es sich stark zurück zur lateinischen Form in- entwickelte, aber nicht immer. Das erklärt Paare wie enquire/inquire. Es gab auch eine einheimische Form, die im Westsächsischen meist als on- auftrat (wie im Altenglischen onliehtan für „erleuchten“). Einige dieser Verben überlebten ins Mittelenglische, wie inwrite für „einschreiben“, scheinen aber heute alle ausgestorben zu sein.

*

Es ist nicht verwandt mit in- (1) für „nicht“, das ebenfalls ein gebräuchliches Präfix im Lateinischen war und oft zu Verwirrung führte. Für die Römer konnte impressus sowohl „gepresst“ als auch „ungepresst“ bedeuten; inaudire hieß „hören“, während inauditus „unhörbar“ bedeutete. Im Spätlateinischen konnte investigabilis „das durchsuchbare“ oder „das nicht durchsuchbare“ meinen. Lateinisches invocatus bedeutete „nicht gerufen, nicht eingeladen“, während invocare „rufen, anrufen“ war. Diese Verwirrung führt im Englischen oft dazu, dass Wörter im Gegensatz zu ihren französischen Entsprechungen stehen, wie im Französischen inhabitable für „unbewohnbar“. 

Das Problem hat im Englischen angehalten, wobei die Unsicherheit über die Bedeutung von inflammable ein häufig zitiertes Beispiel ist. Implume (1610er Jahre) bedeutete „federn“, während implumed (ca. 1600) „unbefiedert“ hieß. Impliable kann „fähig, impliziert zu werden“ (1865) oder „unflexibel“ (1734) bedeuten. Impartible konnte im 17. Jahrhundert „nicht teilbar“ oder „vermittelbar“ heißen. Impassionate kann „leidenschaftslos“ oder „stark von Leidenschaft bewegt“ bedeuten. Inanimate (Adj.) steht für „lebenslos“, aber Donne verwendet inanimate (Verb) im Sinne von „mit Leben oder Vitalität erfüllen“. Irruption bedeutet „Einbruch“, während irruptible „unzerbrechlich“ ist.

Zusätzlich zu improve für „zum eigenen Vorteil nutzen“ gab es im Mittelenglischen auch das Verb improve, das „widerlegen“ (15. Jahrhundert) bedeutete. Inculpate heißt „beschuldigen“, während inculpable „nicht schuldhaft, frei von Schuld“ bedeutet. Infestive konnte „lästig, ärgerlich“ (1560er Jahre, von infest) oder „nicht festlich“ (1620er Jahre) bedeuten. Im Mittelenglischen konnte inflexible sowohl „nicht biegsam“ als auch „beeinflussbar“ heißen. Im 17. Jahrhundert konnte informed „informiert“ oder „gebildet, belebt“ bedeuten, aber auch „ungebildet, formlos“ („Das war eine ungeschickte Verwendung“ [OED]). Inhabited bedeutete „bewohnt“ (1560er Jahre) und „unbewohnt“ (1610er Jahre); auch inhabitable wurde im Englischen in entgegengesetzten Bedeutungen verwendet, und die Verwirrung reicht bis ins Spätlatein zurück.