Étymologie et Histoire de irreption

À la fin du XIVe siècle, le mot désignait un « animal rampant ou rampant ; celui qui se déplace sur le ventre, sur de petites pattes courtes ». Il provient du vieux français reptile (début du XIVe siècle) et du latin tardif reptile, utilisé comme nom, dérivé du neutre de reptilis (adjectif) signifiant « rampant, rampant », lui-même issu de rept-, la racine du participe passé de repere, qui signifie « ramper, se déplacer en rampant ». On pense que ce terme vient de la racine proto-indo-européenne *rep-, qui signifie « ramper, se déplacer en rampant », et qui est également à l'origine du lituanien rėplioti, signifiant « ramper ».

À partir de 1749, le mot a été utilisé pour désigner des personnes au caractère abject, servile ou mesquin. En tant qu’adjectif, il est apparu vers 1600 avec le sens de « rampant ou rampant », et a ensuite été utilisé pour décrire des personnes « basses, mesquines » dans les années 1650. Au XVIIIe siècle, il a également été employé pour désigner certaines plantes grimpantes.

Le sens scientifique précis du nom a commencé à se développer au milieu du XVIIIe siècle, mais il a d'abord été utilisé pour désigner des animaux que nous appelons aujourd'hui des amphibians, comme les crapauds, les grenouilles et les salamandres. La distinction entre Reptilia (établie en 1835 comme une classe distincte) et Amphibia a eu lieu au début du XIXe siècle. Cependant, l'usage populaire a mis du temps à évoluer, et le terme reptile était encore utilisé à la fin du XVIIIe siècle pour désigner « un animal rampant sur de nombreuses pattes » [selon Johnson, qui qualifie le scorpion de reptile], parfois en excluant les serpents. En vieil anglais, le mot pour « reptile » était slincend, qui est lié à slink.

And the terrestrial animals may be divided into quadrupeds or beasts, reptiles, which have many feet, and serpents, which have no feet at all. [Locke, "Elements of Natural Philosophy," 1689]

Et les animaux terrestres peuvent être divisés en quadrupèdes ou bêtes, reptiles, qui ont de nombreuses pattes, et serpents, qui n'ont pas de pattes du tout. [Locke, « Éléments de philosophie naturelle », 1689]

An inadvertent step may crush the snail

That crawls at ev'ning in the public path ;

But he that has humanity, forewarn'd,

Will tread aside, and let the reptile live.

[Cowper, "The Task," 1785]

Un pas maladroit peut écraser l'escargot

Qui rampe le soir sur le chemin public ;

Mais celui qui a de l'humanité, prévenu,

S'écartera et laissera vivre le reptile.

[Cowper, « La Tâche », 1785]

L'élément in- signifie "dans, en, sur," et se retrouve aussi sous les formes im-, il-, ir-, selon l'assimilation de -n- avec la consonne qui suit. Il provient du latin in-, qui signifie "dans," et remonte à la racine indo-européenne *en, signifiant également "dans."

En ancien français, et donc en moyen anglais, cet élément s'est souvent transformé en en-. En anglais, il avait tendance à revenir à la forme latine in-, mais pas toujours, ce qui explique des paires comme enquire/inquire. Il existait aussi une forme native, qui en vieux saxon apparaissait généralement comme on- (comme dans l'ancien anglais onliehtan, signifiant "éclairer"). Certains de ces verbes ont survécu en moyen anglais, comme inwrite, qui signifie "inscrire," mais ils semblent tous avoir disparu aujourd'hui.

*

Il ne faut pas le confondre avec in- (1), qui signifie "non." Ce dernier était aussi un préfixe courant en latin, ce qui a conduit à des ambiguïtés. Par exemple, pour les Romains, impressus pouvait signifier "pressé" ou "non pressé." De même, inaudire voulait dire "entendre," tandis que inauditus signifiait "inconnu." En latin tardif, investigabilis pouvait désigner quelque chose "qui peut être exploré" ou "qui ne peut pas l'être." Le latin invocatus signifiait "non appelé, non invité," alors que invocare voulait dire "appeler, faire appel à." Cette confusion a également conduit à des oppositions en anglais par rapport au français identique, comme avec inhabitable, qui signifie "inhabitable."

Ce problème persiste en anglais. L'exemple le plus souvent cité est l'hésitation autour de inflammable, qui peut prêter à confusion. Le mot implume (dans les années 1610) signifiait "doter de plumes," tandis que implumed (vers 1600) voulait dire "sans plumes." Le terme impliable peut désigner quelque chose "qui peut être impliqué" (1865) ou "rigide" (1734). Au XVIIe siècle, impartible pouvait signifier "indivisible" ou "susceptible d'être transmis." Le mot impassioned peut être interprété comme "indifférent" ou, au contraire, "profondément ému par la passion." Le terme inanimate (adjectif) désigne quelque chose "sans vie," mais Donne l'emploie comme verbe pour signifier "insuffler la vie ou l'énergie." Le mot irruption désigne une "invasion," tandis que irruptible signifie "inviolable."

En plus de improve, qui signifie "utiliser à son avantage," le moyen anglais avait aussi un verbe improve signifiant "démontrer l'erroné" (XVe siècle). Le verbe inculpate signifie "accuser," mais inculpable désigne quelqu'un "non coupable, exempt de reproches." Le mot infestive a désigné quelque chose de "gênant, ennuyeux" (années 1560, dérivé de infest) et "non festif" (années 1620). En moyen anglais, inflexible pouvait signifier "incapable d'être plié" ou "susceptible d'être influencé." Au XVIIe siècle, informed pouvait désigner une personne "bien informée," mais aussi "animée, formée" ou "non formée, informe" ("C'était un usage maladroit" [OED]). Le terme inhabited a signifié "habité" (années 1560) et "inoccupé" (années 1610). De même, inhabitable a été utilisé en anglais dans des sens opposés, et cette confusion remonte au latin tardif.